汇率评论之七：守不住的固定汇率

固定汇率的好处写起来车载斗量。可是不厌其烦向公众阐释固定汇率种种好处的衮衮诸公，却要面对一个可能有点尴尬的问题：有那么多好处的固定汇率制度，为什么偏偏守不住了？放眼全球，美元、欧元、日元以及几乎所有货币之间的汇率，有哪个还是政府及其专家系统想固定就固定得了的？即便人民币算是盯住了美元，但因为美元对其他货币汇率浮动，人民币对其他货币又哪里固定得住呢？

是的，放眼全球，固定汇率制作为国际货币制度一项安排，早就落花流水春去也。高举固定汇率大旗的名家如蒙代尔先生，要在当代重建固定汇率制，立意极其高远。不过，意义那么伟大、又拥有如此众多好处的固定汇率体系，实际上是在历史上建立起来之后又垮了——这件事情本身有待解释。否则，就算费了天大的牛劲真把固定汇率体系再次重新建立起来，将来还是难逃守不住的下场。废了再建，建了再废，又何必瞎折腾呢？

固定汇率守不住的根本原因，是参与国际贸易来往的各国，守不住各自货币币值的稳定。更准确地说，是因为相关各国做不到同步维系币值的稳定。十九世纪以英镑中心的金本位，二次大战后以美元为中心的布雷顿森林体系，都是因为这个同样的原因而撑不下去的。道理不复杂：互相交往的货币币值变化有异，反映不同货币之间比价的汇率固定又从何谈起？这点教训，值得我们现在这个被称为 “亚洲时代”、“太平洋时代”或者甚至什么“中美国经济”认真借鉴。重点就是一句话：守不住币值稳定，休想守住汇率的固定。

币值不能稳定的一个原因，在商品世界里颇为常见。这就是不同国家或地区之间，商品的生产率变动有异。由于自然禀赋、技术进步、生产者人力资本等各种原因，不同地方之间的商品生产率，常常发生不同步的变化。如果物物交换，那些生产率进步快的地方，就因此拥有更多的交换筹码，即用同样的劳动和其他资源耗费，就能够换取到其他生产率进步慢的地方更多的商品。不对吗？今天你生产的一个大萝卜，换我家的一只鸡蛋。明天你的生产率提升到产出2个大萝卜，我家(母鸡)的生产率没有提高，那么你同一天的产出，就能换到加倍的鸡蛋。只需把萝卜和鸡蛋都看作是交换对方产出商品的 “交换筹码”，就不难明白，谁的生产率进步快，谁的交换筹码就多。

在这里，交换筹码就是货币。这也是天下货币无不起源于商品本位货币的道理——它们本身就有享受价值，因此有放弃此享受换取其他商品所带来的享受的交换价值。把商品本位的货币独立出来，成为一般的、专司交换筹码职能的货币，仅仅是因为以商品交换商品有种种不便利之处，譬如在萝卜爱鸡蛋但鸡蛋偏偏不爱萝卜的场合。货币作为一般等价物的闪亮登场，并没有改变上述定理——生产率进步快的，能得到更多的货币从而交换更多其他商品。中国改革开放的时候，先富起来的广东人令内地不少同胞侧目，其实别无玄机，就是因为得风气之先的广东人拥有更高的生产率的进步率。

就是把你我分成萝卜国与鸡蛋国，情形也没有什么不同。还是贵国的萝卜生产率进步快，敝国鸡蛋的生产率进步慢，只要“两国”选用同一种商品作为货币——比方说银子——那还是萝卜国经由交易握有更多的筹码。这里要拐个小弯：萝卜国的生产率开始上升，但银子供应量没有增加，于是萝卜国的萝卜价格下跌；于是鸡蛋国进口萝卜的需求增加，于是鸡蛋国的银两输送到萝卜国，或者干脆把原本用于鸡蛋的投资也移进萝卜国——无论发生哪种情况，老天爷总是通过增加萝卜国的交易筹码——萝卜和银子——来奖励其生产率的更快进步。

说来不容易相信，早在18世纪中叶，苏格兰经验主义的领军人物休谟(David Hume)就提出了“价格黄金流机制 (Price Specie-Flow Mechanism)”。按此，在金本位的情况下，国家之间的贸易不平衡可以得到自动调节。倘若一国出现贸易顺差，引起黄金流入，国内价格水平上涨，商品因变贵了而限制需求，直到恢复平衡；同样，贸易逆差国的黄金货币流出，国内商品价格下降而刺激需求，也可以恢复贸易平衡。休谟的阐释高度简洁，既没有生产率进步，也没有资本流动。不过，把这两项添加进去，也就是上文讲述的萝卜国与鸡蛋国的故事。技术进步的差别可以解释贸易不平衡的起源，而资本流动则告示黄金逐价的运动不止于消费且可扩展到投资。经济逻辑并没有改变：在贸易失衡没有得到恢复之前，总是生产率进步快的国家得到更多的交易筹码；一旦把更多筹码换成更多的商品，贸易平衡就恢复了。

再复杂一点，两国生产率变化的步伐有异，又使用两种不同的货币，情形将如何？推来算去，我得到的结果是生产率进步神速国家之货币，相对于生产率进步较慢国家的货币，挡也挡不住地一定升值。我们不妨一起来走三步。第一，进步神速国家同样的货币因生产率进步而可以购得更多的商品，就是说其货币币值提升；第二，进步慢国家的货币币值因生产率进步较慢而相对贬值；第三，拿前一种货币与后一种货币“换汇”，汇率当然升值。加到一起就是本文的重点：做不到货币币值变动的一律，断然守不住汇率的固定。

除了生产率的变动率各国有异，另外一个引发货币币值不稳定的原因，是各国政府和货币当局迫于财政、经济和社会的各类压力，通过货币供应的控制或主动或被动地人为造成货币币值的不稳定。上周本专栏提到过，即便像黄金白银那样“本性诚实的”货币，也没有能够完全消除在黄金阴影里那些改变货币币值的小动作。因此，“金本位”下各国货币的含金量，其实不尽相等。至于布雷顿森林体系，把美元与黄金挂钩的承诺作为战后国际货币体系的基础，那就要端看承诺得到履行的程度。历史反正已经做了结论：1944年布雷顿协定签约时允诺的每35美元换1盎司黄金之价，到上世纪60年代后期就摇晃不已。当尼克松总统在1971年8月15日干脆宣布关闭美国的黄金窗口时，山姆大叔“千诺不值一金”的做派彻底摇动了布雷顿森林体系，固定汇率制也合乎逻辑地随之寿终正寝。以今日美元对黄金之价(1200美元1盎司)看，要求全世界恪守固定汇率之道，不啻是痴人做的白日梦！

当代的现实是，生产率变动率差异极大的各国都融入了全球化，而各国货币当局恪守币值稳定目标的严肃性差异也很大。在这样的情况下，继续把固定汇率当作一项认真的建议拿出来兜售，世人究竟该作何种评价？ (经济观察报)

汇率评论之八：固定汇率与浮动汇率之争

上周本栏的结论是，只要不同货币的币值不能同步稳定，就断然守不住固定汇率。在经济分析上，这是回到上世纪50年代弗里德曼的两元框架。当时的布雷顿森林体系——美元挂黄金、各国货币以固定汇率挂美元——似乎如日中天，但1950年弗里德曼发表的“浮动汇率论”却直指该体系的要害，即固定汇率会传递通胀，引发危机。此分析的要点，就是不同国家不同的货币币值变动与固定汇率之间，存在着深刻的逻辑冲突。

固定汇率与浮动汇率之争

后来的蒙代尔-弗莱明模型，把两元分析扩充为三元悖论，即所谓“货币政策独立性、资本流动与浮动汇率”三者不可能同时达成。此论一出，蒙氏名满天下。以至于后来言必称蒙代尔三角蔚然成风。可惜晚生生性愚钝，怎么也体会不到三元分析的重要。由于贸易品里多少都含着资本、土地和劳力，所以除非完全禁绝贸易，才存在严格意义上的“资本完全不流动”。这是说，多多少少的资本流动是“国际经济”的给定现实，所以三元架构似乎多此一举。

困难还在货币与汇率这两元。弗里德曼的结论明白：货币稳定靠不住，所以非浮动汇率不可取。蒙代尔的反击也清楚：用固定汇率把各国货币绑成一体，人类岂不就有了单一而稳定的货币！发生在半个世纪前的这场学术辩论，至今还不断拷问着后来人。读者怎样看？我自己倾向的是已经过世的——甚至被一些生前天天拥戴他的人也认为已经过了时的——弗里德曼，而不是直到上个月还在北京的论坛上高论迭出的蒙代尔先生。理由也简单：弗里德曼分析的出发点是现实世界，即战后刚刚实行了以美元为中心、用固定汇率把欧美连成一气的新体系所遭遇到的矛盾与困难；蒙代尔理论的立足点却是一个理想——同一个世界、同一种货币——而惟一能够走向他那个理想天国的惟一路径，就是坚持用固定汇率把全球连成一体的经济学家主张。

蒙代尔的理想当然值得尊重。倘若全球真的整合成一个统一市场，全人类使用的是同一种货币，那么普天下个人与个人、企业与企业、国家与国家之间的商品交易，就变得十分便利，专业化分工与比较优势的发挥，也因此可以达到人类历史从来没有达到过的高度。我相信，就是弗里德曼也不会不同意蒙代尔的理想。正是在汇率辩论中，弗里德曼屡次强调“固定/钉住汇率”与“一体化货币”的区别。在他看来，像港币与美元之间的 “货币局制度”，虽然有一个“联系汇率”的流行称谓，但本质上却是“一体化货币”。与全盛期的金本位一样，各种不同金本位的货币只是含金量不同，本质上是一个统一货币的名称不同的组成部分罢了。弗老在1992年出版的《货币的祸害》（MoneyMischief）里写道：“在我看来，即使是糟糕的浮动汇率也比固定汇率制好，即使它并不一定比一体化货币好”。这表明，弗里德曼并不反对蒙代尔的理想——只要真的存在这样一个理想的一体化货币制度就好。

蒙代尔的执着也值得敬佩。自1960年以来，他发表了数量惊人的论著和讲演，一以贯之地坚持他的货币理想，不断阐释固定汇率之利，痛斥汇率动荡之害。就在今年的5月，年过80的蒙代尔先生还在北京的数个论坛上阐释其货币理想。甚至在希腊主权债务危机引起欧元动荡的情况下，这位“欧元之父”还是不改初衷，要求“实现美元、欧元、人民币的稳定关联”，希望通过“三方的紧密合作”“终止这种大幅度变动汇率的不稳定”。

112